服务热线:13391262009
  名  称    密  码    验证码      
本站首页 | 法律新闻 | 房屋买卖 | 拆迁纠纷 | 交通事故 | 婚姻家庭 | 刑事辩护 | 行政诉讼 | 案例分析 | 劳动争议 | 法律援助 | 保险理赔 | 在线留言 | 律师调查
 最新公告
站内留言 QQ:在线咨询
  >> 分 类 导 航
【房屋买卖】
┝ 房产法律法规
┝ 房产案例
┝ 房产办案心得
【婚姻家庭】
┝ 婚姻家庭法律法规
┝ 婚姻家庭案例
┝ 婚姻家庭办案心得
【交通事故】
┝ 交通法律法规
┝ 交通事故案例
┝ 交通事故办案心得
【案例分析】
┝ 民事案件
┝ 经济合同
┝ 婚姻家庭
┝ 刑事案件
┝ 行政案件
┝ 房地产案件
┝ 知识产权案件
┝ 房产动迁
┝ 金融保险
┝ 交通事故
┝ 劳动争议
  >> 超 级 搜 索
栏  目  
类  别  
关键词  
 站内搜索  
  
  >> 热 点 点 击
 人身损害赔偿案件中的被抚养人生活费之我见
 确认房屋买卖合同无效之诉不属于财产案件
 夫妻不同心产权出纠纷离婚案
 婚前协议在结婚后是否有效?
 赔偿协议显失公平是否可请求变更
 非医保用药药费的理赔纠纷
 涉台离婚财产分割的问题
 无证驾驶出险,保险公司拒赔
 城中村改造中农村房屋买卖纠纷案件分析
 常见的交通事故现场说法
  >> 版 权 及 免 责 声 明

  本站资料文章其版权归作者本人所有。
  如果有任何侵犯您版权的地方,请尽快与本站联系!

 案例分析经济合同 → 上海双腾国际贸易公司诉上海市联建工程承包公司返还工程款纠纷案
 查看方式: 查看:[ 大字 中字 小字 ] [双击滚屏]
上海双腾国际贸易公司诉上海市联建工程承包公司返还工程款纠纷案
发表日期: 2008-12-30 22:22:36 阅读次数: 2004 查看权限: 普通信息
上海双腾国际贸易公司诉上海市联建工程承包公司返还工程款纠纷案

发布日期:1999-12-03
日期:1999-12-03

[提要]


[合议庭]


[案情]

    上诉人(原审被告):上海双腾国际贸易公司。

    被上诉人(原审原告):上海市联建工程承包公司。

    上海双腾国际贸易公司(以下简称“双腾公司”)为经营进出口业务,与案外人沈校纪签定合作协议,授权沈可以双腾公司名义经营进出口业务,并将合同专用章与支票专用章交给沈,同时在光大银行开立专门帐户供其出入帐之用。该协议明确约定沈校纪不得以双腾公司名义进行与进出口贸易无关的业务。嗣后,沈自制了一份委托书,称双腾公司授权其可对外以双腾公司名义从事包括工程建筑在内的一切业务,并私刻了双腾公司的公章盖于委托书落款处。沈籍此伪造的委托书于1996年9月2日擅自以双腾公司名义与被上诉人上海市联建工程承包公司(以下简称“联建公司”)签定建筑工程承包合同,由联建公司承包东宝兴路办公楼土建安装等事宜。合同上加盖了双腾公司给沈校纪的合同专用章。期间,沈校纪向联建公司索要“诚意金”以保证工程能如期按质完成。有关“诚意金”的内容虽在工程承包合同中未作约定,但联建公司为取得其信任,做成这笔业务,先后以支票形式共计支付给沈校纪诚意金60万元:1996年8月28日联建公司开具10万元支票一张给沈,支票上收款人为双腾公司,沈校纪出具一张盖有双腾公司支票专用章的收据,该款项进入双腾公司为沈校纪开设的光大银行帐户;同年9月19日和11月18日联建公司分别开具40万元和10万元支票,支票上收款人处空白,沈接收后分别出具了盖有双腾公司支票专用章的收据。但沈将两张支票上的收款人处补填为案外人上海佳大物业咨询有限公司(以下简称“佳大公司”),款项直接划入佳大公司帐户。此后,沈校纪便下落不明,双腾公司亦未履行该工程承包合同。联建公司遂诉至法院,称双腾公司不具有房地产开发、承揽建筑工程的资格,所签的工程承包协议应属无效,要求双腾公司返还收取的60万元诚意金及利息1.8万余元。

    双腾公司辩称,沈校纪以双腾公司名义与联建公司签定工程承包合同,超越了其原先被授予的权限范围,且双腾公司在发现沈校纪不可靠时,已于1996年9月10日书面解除了沈校纪的一切代理权限,故沈在外签定工程承包合同、收取诚意金的行为属无权代理行为,双腾公司不应承担还款责任。除第一笔10万元的款项确实进入光大银行帐户可予返还外,后两笔款项根本未进双腾公司帐户,故不应由其偿还。

[审判]

    一审法院审理后认为,双腾公司经营范围中无工程承包项目,而与联建公司签定工程承包合同,于法相悖。联建公司在未核实双腾公司有无签定合同主体资格、且无合同约定的情况下支付诚意金也有过错,应承担相应的民事法律责任。双腾公司虽否认收到联建公司支付的钱款,但无法提供相应证据,故不予采信。遂判决:一、联建公司与双腾公司签定的工程承包合同无效;二、双腾公司返还联建公司人民币60万元;三、对联建公司要求双腾公司支付利息的诉请不予支持。

    一审判决后,双腾公司不服提起上诉,坚持一审的答辩意见,不同意返还后两笔总计人民币50万元的诚意金。

    二审法院审理后认为,沈校纪持双腾公司的合同专用章与联建公司签定工程承包合同,因联建公司无从知道沈的行为超越了双腾公司的授权范围,故其行为系表见代理。虽然合同中未约定诚意金,但联建公司支付诚意金的行为系基于该合同的行为。三张总计60万元的收据上均盖有双腾公司的支票专用章,可证明双腾公司收到了60万元的诚意金。故判决驳回上诉,维持原判。


上一篇:复制他人银行卡取钱 四男子涉嫌信用卡诈骗被诉
下一篇:上海申虹汽车服务总公司与贾继麟返还钱款纠纷抗诉再审案
友情链接 | 联系我们 | 版权声明 | 关于我们 | 网站管理 
 
本网站版权归上海大律师网所有,电话: 13391262009
上海市徐汇区漕溪北路18号上实大厦34楼C座
沪ICP备08014671号

委托维护:律师建站
 
本站关键词:上海拆迁律师 上海房产律师 上海交通事故律师 上海婚姻家庭律师 上海劳动律师 上海保险理赔律师